据11月6日的《中国青年报》报道，陕西省延安市一夫妻看黄碟案在警方报捕后检察机关未予批准。在此我们理应为理性而欢呼。可是此案中，男事主被刑拘十四天，失去了自由，其家人在不安和焦虑中度过了日日夜夜，这谁又能给他个说法呢？公安机关决定刑拘合理吗？笔者认为，当初的刑拘，就是一种过度而又不必要强制措施。 　　减少审前羁押是刑事立法的一个方向。无罪推定原则在我国业已确立，根据世界刑法学协会对于无罪推定的解释之一就是：审前羁押应根据案件的具体情况由法官的命令才能为之。此时我们不难发现，本案的刑拘其实违反了我国刑法的基本原理。 　　刑拘没有根据本案的具体案情来定。我们知道男事主所涉罪名是妨碍公务，依刑法第二百七十七条的规定，妨碍公务罪的最高刑不过三年，在我国刑法中属于轻罪，是一种社会危害性较小的罪。 　　综观全案，我们发现男事主有完整的家庭，且此案的发生确有诱因，其人身危险性也不明显，不难得出这样的结论：即使追究其刑事责任，依刑诉法第五十一条适用取保候审足矣。刑拘在本案中，是过度而又没有必要的强制。 　　同时，我们也对刑拘缺少监督而感到忧虑。 　　在我国最高可以限制当事人人身自由达三十天的刑拘，是以公民的自由为代价的，使用必须慎之又慎。但事实上，只是由公安机关作出，不需要法院的制约，在司法实践中是有许多不妥的。分析诸多个案，可以得出这样的结论：必须加强对刑拘措施的监督。 　　人非圣贤，孰能无过。人性的不可靠应该成为我们制度设计的基础，这也是在刑拘方面需要监督制衡机制的原因。我们相信公安人员绝大多数是好的，但是极少数人对我们的制度破坏也是可怕的。自由不可随意被剥夺，因此，从看黄碟案中我们看出，我国的刑拘制度，要完善制约机制了。也许只有这样才能杜绝，挟公权以报复的事情发生。 　　世界刑法学大会对于审前羁押解释：由法官命令才能实施，笔者认为很有道理，法官被定位于社会中立的裁判者，法官被假设为社会的良心，国际惯例也是涉及到公民自由的问题由法院裁决，并体现在有关的国际公约中，设立预审法官，从而当事人可以申请司法救济，以防范警察权的可能滥用。 　　所以，黄碟案让我们思考，是不是要设立预审法官，来控制审前羁押的动用，保护公民的权利，切实体现司法的公正性。